2000年，三位英国动画师——内维尔·阿斯特利、马克·贝克和菲尔·戴维斯，厌倦了当时动画片追求复杂剧情和特效的潮流，决定创作一部“让孩子真正放松”的作品。他们以马克女儿书架上一只粉色小猪玩偶为原型，设计出圆脸、吹风机鼻、身高仅7头身的佩奇形象。
这只诞生于英国乡村的粉色小猪，凭借《Peppa Pig》动画征服了全球180个国家的孩子，却在中国的知识产权战场上陷入一场“魔幻现实”般的拉锯战——从文具、童装到零食，它的形象被印在无数商品上，但其中70%从未获得官方授权。近日，“小猪佩奇”商标侵权案再度引发关注：一家拼多多商家因销售印有“小猪佩奇”字样的台灯，被起诉至法院并要求赔偿。这起案件看似普通，却暗藏商标保护的核心争议——如何界定“跨类侵权”？平台责任如何认定？

【案例】

原告英国娱乐公司（Entertainment One UK Limited）是“小猪佩奇”商标权利人，商标注册在第9类（涵盖动画片、游戏软件、电子出版物等）。自2003年《Peppa Pig》动画全球爆火后，经原告授权，中国中央电视台少儿频道以及爱奇艺、腾讯、优酷、PPTV、芒果TV、豆瓣等国内各大视频平台对该动画片进行了播放，深受少儿喜爱，累计播放量一直蝉联各大视频网站的热播榜单前列。原告通过商标授权，将相关衍生产品的生产权利授权给国内17家公司，其衍生品授权覆盖玩具、服装、食品等数十个领域。

被告陈某某在拼多多平台销售的“创意卡通小猪佩奇LED台灯”包装上直接使用“小猪佩奇”字样，且产品造型与动画形象高度相似。原告认为，此举易使消费者误认为产品与官方授权相关，构成商标侵权，遂起诉商家及平台索赔50万元。

台灯属于第11类商品，与原告注册的第9类是否构成“类似商品”？拼多多平台是否需承担连带责任？

答：法院认为，由于原告的涉案“小猪佩奇”商标注册于第9类动画片、电子出版物（可下载）等商品上，与属于第11类的灯具商品不属于相同或者类似商品，也并非关联商品，因此，涉案“小猪佩奇”注册商标在本案中予以保护的前提是该商标须为驰名商标，故有必要对该商标是否驰名作出判定。根据《商标法》第十三条，驰名商标可获跨类保护，即使商品类别不同，若使用行为足以误导公众、损害权利人利益，仍构成侵权。关键证据：动画片在中国累计播放量超500亿次，长期占据少儿频道榜首；衍生产品覆盖17个行业，年销售额超10亿元；“小猪佩奇”多次被行政部门认定为驰名商标。被告陈某某在其经营的网店页面的商品名称中使用“创意卡通小猪佩奇LED台灯”文字、在其所销售的被诉侵权产品的外包装上使用“创意卡通小猪佩奇LED台灯”文字和小猪佩奇标志图标，前两行为复制了原告涉案“小猪佩奇”商标，后者摹仿了原告涉案“小猪佩奇”商标，侵害了原告“小猪佩奇”的注册商标专用权。

本案中，拼多多运营方寻某公司未被判担责，依据《电子商务法》第四十二条：平台若履行“通知-删除”义务且无明知/应知侵权情形，可免责。寻某公司已对涉案商品链接采取了禁封措施，且无证据证明其与被告陈某某共同实施了被诉侵权行为，平台在收到起诉后已下架商品。

综上，法院判决被告陈某某赔偿原告经济损失及合理开支3万元。判决后，双方当事人均未上诉。

法条链接

 《中华人民共和国商标法》第十三条：为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用；就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

第五十七条：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

第六十四条：销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。

《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条：经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识，引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系。

《中华人民共和国电子商务法》第四十二条：知识产权权利人认为平台内经营者侵害其知识产权的，有权通知平台采取必要措施。平台未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与经营者承担连带责任。

第四十五条：平台知道或应当知道经营者侵权，未采取必要措施的，与该经营者承担连带责任。